Una imagen generada con inteligencia artificial no es delito por el solo hecho de estar hecha con IA. Tampoco toda imagen aparentemente real es inocua. La diferencia está en consentimiento, identidad, contenido, intención, uso y contexto.
El marco depende de la conducta y de la norma vigente. En México, los artículos 199 Octies y 199 Nonies del Código Penal Federal abordan determinadas conductas de contenido íntimo sexual sin consentimiento, incluso cuando el material no corresponde con la persona identificada. En Europa, el artículo 50 del Reglamento de IA regula determinadas obligaciones de transparencia para contenido sintético. San Luis Potosí aprobó una reforma en noviembre de 2025, pero los artículos 187 Ter, 272 Bis y 272 Ter fueron derogados el 30 de julio de 2026 y solo sirven como antecedente histórico.
No uses la etiqueta “IA” como prueba automática de ilicitud
Si una imagen ficticia no imita a una persona real ni presenta un hecho falso como verdadero, el análisis cambia. Si usa la imagen o la voz de una persona real sin consentimiento expreso, específico e informado, el riesgo jurídico aumenta.
El texto histórico potosino describía el uso no autorizado de imagen o voz generada mediante IA. Su derogación impide presentarlo como régimen vigente. En el ámbito federal, el análisis de contenido íntimo exige revisar consentimiento, identidad, divulgación y elaboración del material, sin afirmar que toda imagen sintética es delito.
Por eso no basta decir “es generada por IA” ni “parece falsa”. Hay que identificar a quién representa, qué consentimiento existe y qué contenido se afirma.
Cuando la imagen se convierte en manipulación institucional
La gravedad cambia cuando el contenido simula declaraciones, comunicados o actuaciones de autoridades, instituciones públicas o cuerpos de seguridad. El antiguo artículo 272 Ter abordaba esa manipulación con determinada finalidad, pero fue derogado el 30 de julio de 2026. Actualmente deben examinarse la conducta concreta y otras normas aplicables, no citar ese artículo como delito vigente.
Una captura de un supuesto comunicado oficial falso puede ser más que un problema estético. Si busca producir confianza en una institución inexistente o en una actuación que nunca ocurrió, debe revisarse contenido, finalidad y efecto.
Eso no convierte toda sátira institucional en delito. El texto histórico también exceptuaba contenidos periodísticos, académicos, artísticos, paródicos o de crítica política cuando no se acreditaba el dolo correspondiente. La intención y el contexto importan.
Cuando se presenta como real para alterar la paz social
El antiguo artículo 272 Bis abordaba difusión dolosa de desinformación generada mediante IA con finalidad de alarma pública o alteración de la paz social. También quedó derogado. La evaluación actual debe distinguir falsedad, intención, difusión y efecto, sin convertir una tipificación histórica en una respuesta universal.
Una imagen falsa de una tragedia inexistente puede cumplir una función distinta de una ilustración obviamente editorial. Si se difunde para engañar y crear alarma, el análisis debe revisar propósito, capacidad de riesgo y difusión.
El artículo 50 del Reglamento europeo de IA exige, dentro de su ámbito, hacer pública la condición artificial de determinadas ultrafalsificaciones. Para obras manifiestamente creativas, satíricas, artísticas o de ficción, la información se adapta para no dificultar su exhibición. Esa transparencia no equivale a permiso ni a culpabilidad automática.
Qué no es delito por sí solo
La creación artística, la actividad académica, el periodismo, la parodia y la crítica política no se convierten automáticamente en delito por usar IA. El texto histórico potosino también contemplaba excepciones condicionadas a la ausencia de dolo, pero quedó derogado. El análisis actual debe revisar la presentación y otras normas vigentes, sin usar esas excepciones como defensas actuales de figuras inexistentes.
Un meme obviamente paródico no debe analizarse igual que un video falso presentado como prueba de una acusación real. La compresión o una deformación tampoco demuestran deepfake por sí solas.
Para valorar una imagen hay que revisar original, referencias, metadatos, publicación, consentimiento, identidad y contexto. Un detector en línea puede orientar, pero no es veredicto universal.
Cómo documentar el uso legítimo
Conserva originales, referencias, historial de creación, revisión humana, consentimientos y publicación. Si una imagen imita a una persona real, revisa consentimiento expreso, específico e informado antes de usarla.
Si el contenido es parodia o crítica, conserva el contexto que la hace reconocible como tal. No uses una etiqueta de parodia para ocultar una acusación falsa presentada como real. La intención y la forma de presentación importan.
Para una institución, el archivo debe permitir saber qué se generó, con qué herramienta, quién revisó y qué autorización existía. La obligación de informar uso de IA no es universal para toda imagen, pero documentar es una buena práctica de transparencia y custodia.