Voy a abrirte la cocina de la fiscalía.
No la cocina que aparece en los manuales de procedimientos. No la cocina que describen los protocolos. La cocina real. Lo que pasa de verdad cuando un agente del ministerio público incauta el celular de tu familiar y ese celular se convierte en «la prueba» que sostiene la acusación.
Llevo 17 años leyendo carpetas de investigación. He formado a más de 1,300 peritos en 10 países. Mi laboratorio, Duriva, tiene un récord invicto en litigios técnicos contra bancos. Y les soy franco: conozco el proceso de la fiscalía con la intimidad de quien lo ha auditado cientos de veces. Conozco cada paso, cada decisión, cada punto donde se puede hacer bien y cada punto donde — con una regularidad que debería alarmar a cualquiera — se hace mal.
Este artículo no es para la fiscalía. Es para ti. Para el abogado defensor que se encuentra frente a un expediente que dice «evidencia digital» y no sabe por dónde empezar a cuestionarlo. Para el abogado Jr. que se siente intimidado por el dictamen del MP y piensa que no hay forma de tumbarlo. Para la familia que recibió el dictamen de la fiscalía y lo leyó con el corazón en la garganta creyendo que era la sentencia final. Para el perito en formación que necesita entender exactamente dónde buscar las fallas del trabajo de la autoridad. Y para el abogado Sr. que lleva años litigando pero que nunca ha tenido un perito informático en su equipo y no sabe lo que se está perdiendo.
Voy a recorrer el proceso paso por paso. Desde la incautación hasta la presentación ante el juez. En cada paso voy a señalar los errores que veo — que no son excepciones, son patrones — y voy a darte las herramientas para cuestionarlos. Esto es munición técnica para la defensa.
Paso 1: La incautación del dispositivo — donde todo empieza (y donde todo empieza a fallar)
La detención ocurre. Los agentes aseguran al detenido. Le retiran sus pertenencias. Entre ellas, el celular.
Hasta aquí, el procedimiento es estándar. Lo que debería pasar inmediatamente después es un protocolo de preservación digital que cualquier laboratorio forense del mundo sigue como mínimo indispensable:
- Se documenta el estado del dispositivo al momento de la incautación: encendido o apagado, bloqueado o desbloqueado, porcentaje de batería, pantalla activa o inactiva.
- Se registra la marca, modelo, color, IMEI visible y estado físico del dispositivo.
- Se coloca el dispositivo en una bolsa de Faraday — un contenedor que bloquea todas las señales electromagnéticas, impidiendo que el celular reciba o transmita datos.
- Se documenta la hora exacta de incautación.
- Se inicia la cadena de custodia formal.
Cada uno de estos pasos tiene una razón técnica específica. No son burocracias. Son garantías de integridad.
La bolsa de Faraday, por ejemplo, no es un capricho. Si el celular no se aísla de la red después de la incautación, sigue recibiendo datos: mensajes de WhatsApp que llegan, notificaciones que se actualizan, la ubicación GPS que se sigue registrando, aplicaciones que se sincronizan en segundo plano. Cada uno de esos datos que llegan al celular después de la incautación modifica la evidencia. La contamina. Y lo que era el estado del celular al momento de la detención ya no es lo que será cuando alguien finalmente lo examine.
¿Qué pasa en la realidad? Les soy franco: lo que veo — y no lo digo suponiendo, lo digo porque leo carpetas de investigación cada semana — es que el celular se guarda en una bolsa de plástico. O en el bolsillo del agente. O en la guantera de la patrulla. Sin bolsa de Faraday. Sin apagarlo. Sin documentar absolutamente nada sobre su estado.
He visto actas de incautación que dicen «un teléfono celular color negro.» Eso es todo. Sin marca. Sin modelo. Sin IMEI. Sin estado. «Un teléfono celular color negro.» Con esa descripción podría ser cualquiera de los 100 millones de celulares que hay en el país.
Familia que recibió el dictamen del MP y lo leyó sin saber qué buscar: lo primero que tu abogado debe solicitar es el acta de incautación del dispositivo. No el dictamen del perito. El acta de incautación. Ese documento debe decir exactamente qué celular se aseguró, en qué estado, a qué hora, con qué medidas de preservación. Si no dice eso — si dice «un teléfono celular color negro» y nada más –, ya tienes el primer argumento técnico: la incautación tiene deficiencias documentales que comprometen la vinculación entre el dispositivo analizado y el dispositivo que se le retiró a tu familiar. Porque si no documentaron el IMEI, ¿cómo sabes que analizaron el mismo celular?
Paso 2: El traslado y la bodega — el hueco negro de la cadena de custodia
Después de la incautación, el celular debería ser trasladado a la bodega de evidencias con cadena de custodia documentada: quién lo entregó, quién lo recibió, fecha, hora, firma de ambas partes, condiciones de almacenamiento.
Lo que veo en la práctica son huecos. Huecos de horas. De días. A veces de semanas.
El dispositivo se incautó el martes a las 10 de la mañana. El siguiente registro en la cadena de custodia es del jueves a las 4 de la tarde. ¿Dónde estuvo el celular entre el martes y el jueves? ¿Quién lo tuvo? ¿En qué condiciones? ¿Estuvo encendido? ¿Alguien lo manipuló? ¿Alguien lo encendió para «echarle un ojo»?
Nadie sabe. Nadie lo documentó.
Y ese hueco — 54 horas sin documentar — es legalmente devastador. Porque durante esas 54 horas, cualquier cosa pudo haber pasado con ese dispositivo. Pudieron haber llegado mensajes. Pudieron haber borrado datos. Pudieron haber agregado archivos. Pudieron haber encendido el celular y navegado por él. O no. Quizá no pasó nada. Pero la cuestión no es qué pasó — la cuestión es que no puedes probarlo. Y si no puedes probar que la evidencia estuvo resguardada durante ese periodo, no puedes garantizar su integridad.
El onus probandi opera aquí con toda su fuerza. El que lo dice, lo prueba. Si la fiscalía dice que la evidencia del celular es auténtica e íntegra, la fiscalía tiene que probar que la cadena de custodia fue impecable. Si la cadena tiene un hueco de 54 horas, la pregunta del perito de la defensa es: «¿Puede usted garantizar que la evidencia no fue alterada durante ese periodo?» Si la respuesta es «no puedo garantizarlo porque no hay registro,» esa prueba tiene un problema. De fondo, no de forma.
Abogado Jr. que está leyendo esto con su primer caso penal en las manos: pide la cadena de custodia completa del dispositivo. Toda. Desde la incautación hasta el último movimiento. Busca los huecos. Busca las transferencias sin firma. Busca los cambios de estado no documentados. Si el dispositivo se incautó apagado y en algún punto del proceso aparece encendido sin que nadie documente quién lo encendió, eso es un hallazgo. No es una formalidad. Es un argumento de fondo sobre la integridad de la evidencia.
Paso 3: La extracción — el corazón del proceso (y donde los errores son más graves)
La extracción forense es el proceso por el cual se copian todos los datos del dispositivo para su análisis. Es el paso más crítico de todo el proceso, porque determina la calidad, la integridad y la completitud de la evidencia que se presentará ante el juez.
En un laboratorio forense que funcione correctamente, la extracción sigue un protocolo rígido:
Antes de tocar el dispositivo, se calcula un valor hash SHA-256 del contenido del dispositivo. Ese hash es una huella digital matemática única: si un solo bit de información cambia, el hash cambia. Es la prueba irrefutable de que la evidencia no fue alterada. Si el hash calculado antes de la extracción es idéntico al hash calculado después, la evidencia es íntegra. Matemáticamente. No como opinión. Matemáticamente.
Se utiliza un bloqueador de escritura. Este es un dispositivo de hardware o software que impide que el proceso de análisis modifique accidentalmente los datos del celular. Sin bloqueador de escritura, el simple hecho de encender el celular y conectarlo a una computadora ya puede alterar datos: se actualizan logs del sistema, se modifican fechas de acceso a archivos, se sincronizan aplicaciones. Todo eso contamina la evidencia.
Se utiliza una herramienta forense validada. Herramientas diseñadas específicamente para extracción forense de dispositivos móviles que están reconocidas en la comunidad forense internacional. Estas herramientas realizan una copia bit por bit del contenido del dispositivo — no una copia de archivos visibles, una copia completa de toda la memoria, incluyendo espacio no asignado donde pueden estar datos borrados.
Se documenta el proceso paso a paso. Qué herramienta se usó, qué versión del software, qué tipo de extracción se realizó, a qué hora comenzó, a qué hora terminó, qué resultados arrojó.
Eso es lo que debería pasar.
¿Qué veo en las fiscalías? Voy a ser específico porque la especificidad es lo que le da fuerza al argumento de la defensa.
Extracciones sin hash. En un porcentaje de casos que prefiero no cuantificar porque suena escandaloso, la extracción se realiza sin calcular el valor hash antes ni después. Simplemente no lo hacen. Eso significa que no hay ninguna prueba matemática de que lo que le están mostrando al juez es lo que realmente estaba en el dispositivo.
Extracciones sin bloqueador de escritura. El perito — o el técnico, porque a veces ni siquiera es perito — enciende el celular directamente, sin bloqueador de escritura, y empieza a navegar. Abre WhatsApp. Revisa la galería. Lee los mensajes. Cada una de esas acciones modifica timestamps, actualiza registros, genera datos nuevos en el dispositivo. La evidencia se contamina con cada toque.
Extracciones con capturas de pantalla. Esta es la que más me alarma y la que más veo. El «perito» de la fiscalía enciende el celular del acusado, navega hasta lo que le interesa, y toma capturas de pantalla con su propio celular. Fotos del celular del acusado tomadas con el celular del perito. Esas fotos — esas imágenes de una pantalla — se presentan ante el juez como «la evidencia digital.»
¿Saben qué valor probatorio tiene una captura de pantalla tomada con otro celular? Bajo los requisitos del artículo 210-A del Código Federal de Procedimientos Civiles — que exige fiabilidad del método, atribuibilidad del contenido y accesibilidad de la información — ese valor es discutible en el mejor de los casos y nulo en el peor. Porque una captura de pantalla no tiene hash. No tiene cadena de custodia independiente. No garantiza que lo que aparece en la pantalla sea lo que realmente estaba en el dispositivo antes de que la autoridad lo manipulara.
Perito en formación que me lee: cuando audites una extracción de la fiscalía, estos son los cuatro puntos que buscas. Sin hash: impugnas la integridad. Sin bloqueador de escritura: impugnas la preservación. Sin herramienta forense validada: impugnas la metodología. Con capturas de pantalla como evidencia: impugnas todo. Cada uno de esos puntos es un argumento técnico de fondo — no de forma — para cuestionar la validez de la evidencia presentada.
Paso 4: El análisis selectivo — el error que más daño causa
Este no es un error técnico. Es un error de enfoque. Y es el que determina que la fiscalía presente una versión incompleta de la realidad.
La fiscalía le entrega el celular al perito con una instrucción: busca evidencia que sustente esta acusación. Busca los mensajes relacionados con el delito. Busca las ubicaciones que lo coloquen en la escena. Busca las llamadas que coincidan con el horario de los hechos.
El perito busca lo que le pidieron. Y solo lo que le pidieron.
No busca los datos exculpatorios que están en el mismo dispositivo. No busca los registros de GPS que ubican al acusado a 14 kilómetros de la escena. No busca los desbloqueos biométricos que confirman que el teléfono estaba en manos de su dueño en otro lado. No busca los registros de actividad física que muestran que la persona estaba sentada cuando supuestamente estaba cometiendo un ilícito. No busca los mensajes que contradicen la línea de tiempo de la acusación.
Esos datos están en el mismo celular. En la misma memoria. En las mismas bases de datos. Esperando que alguien los lea. Pero nadie los lee porque nadie los busca.
Abogado Sr. que lleva años litigando: entiende esto. El dictamen del perito de la fiscalía que tiene en su expediente no es un análisis completo del dispositivo. Es un análisis selectivo que solo incluye los hallazgos que sostienen la acusación. Los hallazgos que la contradicen — si existen, y en mi experiencia frecuentemente existen — no están en ese dictamen. No porque los hayan ocultado deliberadamente, sino porque no los buscaron. El perito de la defensa tiene que buscarlos. Porque si no los busca la defensa, nadie los busca.
Aquí hay un dato que lo pone todo en perspectiva: en toda la República Mexicana hay solamente 14 peritos en materia de informática registrados en las listas oficiales del Poder Judicial. Catorce. En un país de 130 millones de habitantes. Eso significa que la mayoría de las fiscalías estatales no tienen un perito informático calificado en su nómina. La extracción la hace quien puede, como puede, y busca lo que le dicen que busque.
Paso 5: El dictamen — la narrativa que el juez va a leer
El producto final del trabajo de la fiscalía con el celular es el dictamen pericial. Es el documento que le dice al juez: esto es lo que encontramos, y esto es lo que significa.
Y aquí es donde el análisis selectivo se convierte en narrativa. Porque el dictamen no presenta datos crudos. Presenta una interpretación. Y esa interpretación está construida exclusivamente con los datos que sostienen la acusación.
El dictamen dirá algo como: «Se encontraron conversaciones de WhatsApp relacionadas con los hechos.» No dirá: «Se encontraron 47,000 mensajes de WhatsApp, de los cuales 3 son relevantes para la acusación y 12 contradicen la línea de tiempo de la fiscalía.»
El dictamen dirá: «El dispositivo se conectó a una antena en la zona de los hechos.» No dirá: «El dispositivo se conectó a 47 antenas diferentes esa noche, de las cuales una tiene cobertura que incluye la zona de los hechos junto con un área de 15 kilómetros cuadrados.»
El dictamen dirá: «Se localizaron fotografías relacionadas con la investigación.» No dirá: «Se localizaron 3,200 fotografías, de las cuales 2 tienen relevancia para la investigación y 15 tienen metadatos EXIF con coordenadas GPS que ubican al acusado lejos de la escena del delito al momento de los hechos.»
Familia que leyó el dictamen del MP y sintió que el mundo se caía: lo que leíste no es la verdad completa. Es una versión. Una versión construida con los datos que la fiscalía eligió presentar. Los datos que eligió no presentar pueden contar una historia diferente. Y un perito informático de la defensa tiene la obligación profesional de buscarlos.
Vulnerabilidades específicas del proceso: lista de verificación para la defensa
Voy a condensar todo lo anterior en una lista concreta de vulnerabilidades que la defensa debe buscar en cada caso donde el celular sea parte de la evidencia. Esta lista es el mapa de dónde buscar los errores.
Preservación:
- No se usó bolsa de Faraday: el dispositivo siguió recibiendo datos después de la incautación. Contaminación potencial.
- No se apagó el dispositivo ni se puso en modo avión: las aplicaciones siguieron funcionando, actualizando datos, modificando registros.
- No se documentó el estado del dispositivo al momento de la incautación: no se sabe si estaba encendido, bloqueado, con qué porcentaje de batería.
Cadena de custodia:
- Huecos temporales: periodos sin documentar entre la incautación y la extracción.
- Transferencias sin firma: el dispositivo pasó de una persona a otra sin registro.
- Cambios de estado no documentados: el dispositivo se incautó apagado y apareció encendido, o viceversa.
- Sin registro de IMEI en el acta: no se puede vincular con certeza el dispositivo analizado con el dispositivo incautado.
Extracción:
- Sin hash SHA-256: no hay prueba matemática de integridad.
- Sin bloqueador de escritura: la extracción pudo haber modificado datos del dispositivo.
- Sin herramienta forense validada: se usaron métodos no estandarizados.
- Capturas de pantalla como evidencia: fotos de la pantalla tomadas con otro celular no cumplen con el artículo 210-A.
- Extracción realizada por personal sin certificación: quien hizo el trabajo no es perito registrado.
Análisis:
- Análisis selectivo: solo se buscaron datos que sostenían la acusación.
- Omisión de datos exculpatorios: no se reportaron hallazgos que contradecían la teoría del caso.
- Interpretación incorrecta de registros de antenas: se presentó cobertura de antena como ubicación exacta.
- No se analizaron sensores de movimiento, biométricos ni metadatos de fotos.
Perito que me lee y que está aprendiendo a auditar el trabajo de la autoridad: esta lista es tu protocolo de auditoría. Cada punto que marques como deficiente es un argumento para el dictamen. Cada argumento es una herramienta para el abogado defensor. Cada herramienta es una oportunidad para que el juez vea la imagen completa, no solo la versión de la fiscalía.
Cuestionario técnico para contrainterrogatorio del perito de la fiscalía
Abogado defensor: estas son las preguntas que deberías estar haciendo en la audiencia oral. No son preguntas capciosas. Son preguntas técnicas que cualquier perito competente debería poder responder sin titubear. Si titubea, si no entiende la pregunta, si da respuestas vagas, ya sabes dónde está la debilidad.
Sobre la preservación del dispositivo:
«Perito, ¿puede usted indicarle al tribunal qué medidas de aislamiento electromagnético se aplicaron al dispositivo al momento de su incautación?»
Si la respuesta no incluye bolsa de Faraday o aislamiento equivalente:
«¿Puede usted cuantificar cuántos datos — mensajes, notificaciones, actualizaciones de sistema, registros de ubicación — llegó el dispositivo a recibir entre el momento de la incautación y el momento de su primera intervención forense?»
«¿Puede usted demostrar, con precisión de bit, que el estado del dispositivo al momento de su análisis era idéntico al estado del dispositivo al momento de la detención del acusado?»
Sobre la cadena de custodia:
«La cadena de custodia registra un periodo de [X horas/días] entre la incautación y la primera intervención forense. ¿Puede usted identificar a cada persona que tuvo contacto físico con el dispositivo durante ese periodo?»
«¿Existe evidencia de que el dispositivo fue encendido, desbloqueado o manipulado durante ese periodo por alguien que no sea usted?»
«¿Qué mecanismos de control de acceso tiene la bodega de evidencias donde se almacenó el dispositivo? ¿Existe un registro electrónico de entradas y salidas?»
Sobre la extracción:
«Perito, ¿con qué herramienta forense se realizó la extracción de datos del dispositivo?»
«¿Esa herramienta está validada y certificada para el modelo y versión de sistema operativo específicos de este dispositivo?»
«¿Se calculó un valor hash SHA-256 de la imagen forense del dispositivo antes de iniciar la extracción? ¿Puede mostrarle al tribunal ese valor?»
«¿Se calculó un valor hash SHA-256 después de completar la extracción? ¿Los valores coinciden?»
«¿Se utilizó bloqueador de escritura de hardware o de software durante el proceso? Si no se utilizó, ¿puede explicarle al tribunal qué implicaciones tiene para la integridad de los datos el hecho de acceder al dispositivo sin bloqueador de escritura?»
«¿Qué tipo de extracción se realizó? ¿Extracción lógica, extracción de sistema de archivos o extracción física? ¿Puede explicarle al tribunal la diferencia y por qué eligió el tipo de extracción que realizó?»
Sobre la completitud del análisis:
«Perito, su dictamen presenta [X número] de hallazgos. ¿Analizó usted la totalidad de la información contenida en el dispositivo o únicamente los elementos que el Ministerio Público le solicitó que buscara?»
«¿Buscó usted activamente datos que pudieran ser exculpatorios para el acusado?»
«El dispositivo del acusado contiene registros de desbloqueo biométrico. ¿Analizó usted esos registros? ¿Aparecen en su dictamen?»
«El dispositivo contiene un historial de ubicaciones por GPS, registros de conexión a redes Wi-Fi, datos de sensores de movimiento y metadatos EXIF de fotografías tomadas durante el periodo de los hechos. ¿Analizó usted alguno de esos elementos? ¿Aparecen en su dictamen?»
«Si el dispositivo contenía datos que ubicaban al acusado en un lugar distinto a la escena del delito durante el periodo de los hechos, ¿esos datos aparecen reportados en su dictamen?»
Sobre la interpretación de datos de ubicación:
«Perito, su dictamen afirma que el dispositivo del acusado se conectó a una antena en la zona de los hechos. ¿Puede usted indicarle al tribunal cuál es el área de cobertura de esa antena en metros cuadrados o en radio de cobertura?»
«¿Es correcto que el área de cobertura de esa antena incluye no solo la ubicación de los hechos sino también [nombrar colonias, zonas, áreas dentro del radio de cobertura]?»
«¿Es técnica y científicamente preciso afirmar que la conexión a una antena de telefonía celular equivale a presencia física en una ubicación específica dentro del área de cobertura de esa antena?»
«¿Sabe usted que los dispositivos móviles se conectan a la antena con mejor señal disponible, no necesariamente a la antena más cercana geográficamente?»
Cada una de esas preguntas apunta a una vulnerabilidad específica del proceso. Si el perito responde satisfactoriamente a todas, tiene un peritaje sólido y la defensa necesita buscar la batalla en otro frente. Pero en mi experiencia — 17 años, cientos de casos — es raro que el perito de la fiscalía pueda responder satisfactoriamente a todas. Porque para responderlas, el proceso tendría que haber sido impecable. Y los procesos impecables son la excepción, no la regla.
El artículo 210-A como arma de la defensa
Todo lo que acabo de describir tiene un fundamento legal concreto que el abogado defensor debe conocer y usar.
El artículo 210-A del Código Federal de Procedimientos Civiles establece tres requisitos para que la información electrónica tenga valor probatorio:
Fiabilidad del método. Si la extracción se hizo sin hash, sin bloqueador de escritura, sin herramienta forense validada, la fiabilidad del método es cuestionable. Si la «extracción» consistió en capturas de pantalla tomadas con otro celular, la fiabilidad es nula.
Atribuibilidad. Si la cadena de custodia tiene huecos, si el IMEI no se documentó en la incautación, la atribuibilidad — la capacidad de vincular la información con el dispositivo del acusado y no con cualquier otro — es cuestionable.
Accesibilidad. Si la evidencia no está disponible para que un perito independiente de la defensa la revise, la verifique y la audite, la accesibilidad falla.
Cada requisito que la fiscalía no cumplió es un argumento para la defensa. No un argumento de forma — un argumento de fondo. Porque no estamos hablando de papeles mal llenados. Estamos hablando de si la evidencia que se presenta ante el juez es confiable, íntegra y verificable.
Y si no lo es — si el hash no existe, si la cadena de custodia tiene huecos, si la extracción la hizo alguien sin certificación –, la pregunta que el juez tiene que responder es: ¿puedo basar mi decisión en una prueba cuya integridad no ha sido demostrada?
Qué hacer ahora
Abogado Jr. intimidado por el expediente:
Lee este artículo tres veces. Marca cada punto donde el proceso de la fiscalía en tu caso no cumplió. Identifica las vulnerabilidades. Formaliza las preguntas para el contrainterrogatorio. Y busca un perito informático para tu equipo de defensa antes de la audiencia oral. No después. Antes. Porque el perito no solo va a auditar lo que hizo la fiscalía — va a buscar los datos exculpatorios que nadie buscó.
Familia que vio el dictamen del MP:
Lo que leyeron no es la verdad final. Es una versión construida con los datos que la fiscalía eligió buscar y eligió presentar. Un perito independiente puede analizar el mismo dispositivo y encontrar datos que la fiscalía omitió. La defensa tiene derecho a designar un perito. Ese derecho existe. Ejérzanlo.
Perito en formación:
Auditar el trabajo de la fiscalía requiere rigor, metodología y honestidad. No se trata de buscar errores para tumbar la prueba por tumbarla. Se trata de verificar que el proceso fue correcto, que la evidencia es íntegra y que el análisis fue completo. Si el proceso fue correcto, lo dices. Si el proceso tiene fallas, las documentas. Si hay datos exculpatorios que la fiscalía omitió, los presentas. La informática forense no tiene lealtades. Está del lado de los datos.
Abogado Sr.:
Si lleva años litigando casos penales sin un perito informático en su equipo, considere este artículo como una invitación a replantearse la estrategia. La evidencia digital no es accesoria. En un número creciente de casos, es la prueba central. Y cuestionar la evidencia digital con argumentos técnicos — no con argumentos genéricos de «violación al debido proceso» — es lo que cambia la dirección de un caso. La diferencia entre un abogado defensor que cuestiona la evidencia digital con precisión técnica y uno que la acepta sin cuestionarla es, frecuentemente, la diferencia entre la absolución y la condena.
Llevo 17 años auditando lo que hace la autoridad con la evidencia digital. He visto de todo. Extracciones impecables — pocas, pero las he visto. Extracciones que son un insulto al rigor científico — demasiadas. Cadenas de custodia intachables — las menos. Cadenas de custodia que parecen escritas retroactivamente — las más.
Lo que no he visto — nunca, en 17 años — es una fiscalía que busque activamente los datos exculpatorios del acusado en su celular. Eso simplemente no es parte de su función como la ejercen. Y mientras eso sea así, la defensa tiene que hacer el trabajo que la fiscalía no hace.
En Duriva, eso es exactamente lo que hacemos. Auditamos la evidencia digital. Verificamos la cadena de custodia. Calculamos los hash que nadie calculó. Buscamos los datos que nadie buscó. Y cuando encontramos los errores — porque casi siempre hay errores –, los documentamos con el rigor científico que exige el sistema de justicia.
Les soy franco: por cobrarte te puedo cobrar, pero si no puedo ayudarte, prefiero decírtelo de frente. Si el proceso de la fiscalía fue impecable y la evidencia es sólida, te lo digo. Pero si el proceso tiene fallas — y en mi experiencia, la mayoría las tiene –, te digo exactamente cuáles son y cómo usarlas para la defensa.
Porque la libertad de tu familiar no debería depender de si la fiscalía hizo bien su trabajo o no. Debería depender de la verdad. Y la verdad técnica solo aparece cuando alguien la busca con las herramientas correctas.